交易成本经济学-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但是一体化是一种相对极端的反应。而且，一些没有实现一体化生产的商品明显进行着价格歧视（比如电力和电话服务）。究竟什么是辨别因素呢？撇开法律方面的考虑，也许尚有争议的是契约条款的执行（管制）成本。一些商品明显具有自我实施的特性……这可能是因为考虑到高昂的储藏费用和重新包装费用，或者是因为不能悄悄地安排转售。缺乏自我实施（管制）的特性使得纵向一体化在实施价格歧视上变得更有优势。
（b）进入壁垒效应。生产的纵向一体化可以有效地设置进入壁垒这一观点是有争论的。Bork（1969；第148页）认为，“一般而言，一个产业如果能够获取超过竞争性利润更大的收益，进入就会发生，不论进入者是否必须立即进入。我知道，没有什么资本市场的不完全的理论会引导资本的供给者避开收益较高的领域而寻求收益较低的领域。”但问题并不是规避利润，而是出于成本的考虑。如果借款者在他们的融资需求增加的时候，如果他们所面临的利率向不利于他们的方向发展，那么成本就不可能与纵向结构无关。Hirshleifer认为，这种情况显然是可能的（1970，p200~201）。
假定纵向一体化具有增加资本需要的效应，关键问题是，在多大程度上和因何种原因，融资供给曲线以假设的方式变动。下面的推测对此提供了部分的解释：除了未经整理分类的处于未分析状况的方式以外，没有任何方式可以监督庞大的、复杂的组织的绩效，或者，除非有严重损害信誉的错误的证据，否则就不能轻易地进行管理人员的撤换，所以，在其他条件相同的情况下，融资需求变得越大时，投资者会要求更大的收益。因此，为对付在管理者机会主义地经营竞争性企业所产生的各种意外情况时所花费的管制成本，在这方面，至少部分地是上面所认定的资本供给曲线变动的原因。考虑到事情的这种情况，已经建立的企业可以策略性地通过纵向一体化来增加融资的需要，并由此阻止进入；作为成功进入的条件，进入者不得不采纳线性的结构……如果它们这样做的话，产业将高度集中。
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（7）
D信息处理效应 （Information Processing Effects）
正如I部分所指出的，企业的优势之一是它实现了信息交换的节约。这可以表现为信息嵌入、观察经济和Malmgren（1961）所指出的“预期的一致性”。
1信息嵌入（information impactedness）
Richardson以一个企业家为例，说明了信息嵌入问题。这个企业家愿意提供长期契约（假定以正常的回报率），但这样的契约其他人却不准备接受，因为他们无法确定他“有能力，和有足够的意愿去履行这一契约。在上述情况下，也许这个企业家有足够的信息使得他自己有信心来履行这一契约，但是其他人并不这么认为”（Richardson，1960，p83）。Richardson继续观察到，由于双方当事人感受到的风险（差异）使得向每一方当事人提供同样收益的契约的谈判是非常困难的；在这种情况下，实际的风险由于契约的风险而加剧。由于这一原因实施的一体化的行为类似于人们的自我保险。人们知道他们自身的风险水平，但是由于他们没有办法以非常低的成本将这一情况“传达”给承保人，所以承保人的要价高于保险市场的价格。
2观察经济（Observational economies）
正如Radner所说的，“信息的获取经常涉及创建成本（setup cost），即获得信息所需的资源可能不依赖于使用信息的生产过程的规模”（Radner，1970，p457）。尽管在Radner的观点里有同样的企业规模的含义，但是这一论点也与纵向一体化有关。如果对互相关联的生产阶段能够用同样的方式观察，那么纵向一体化就是有效的。
然而，可能会提出以下疑问，为什么要共同所有？为什么不存在向所有信息的要求者出售信息的单独的观察代理机构？或者如果信息是高度专用性的，为什么不组成合资企业？再者，是什么阻碍了在连续性的生产之间根据契约进行有效的信息交换？确实，在一系列潜在的、可能的中间选择范围内，共同所有权显然是一种极端的反应。那么，导致这一结果的因素是什么呢？
契约的一个问题是契约条款的确定。可是，即使可以签署条款，仍然有执行协议的问题。例如，假定契约制定方当事人承担收集共同信息的责任，那么，购买方就要冒信息的准确性的风险。因为负责收集信息的企业为了自己的利益可能对信息进行过滤和扭曲。如果检验的成本是高昂的，而且收集违反契约的证据非常困难，那么契约分享安排明显地会局限于短期。另外，如果市场上只有少数竞争者，从而选择权受到限制，那么契约性分享同样要承担长期的风险。在这一点上，观察经济主要归因于战略误传的风险，而不是不可分割性。
3预期的一致性
预期的一致性观点强调：如果在连续性的生产过程中存在高度的相互依赖性，如果调整的情况是大量的但不可预见的，那么在分离的生产过程单独运行的情况下，要获取协调的反应是困难的。March和Simon（1958，p159）用下面的语言表达了这个问题的特征：如果相互依赖的格局是稳定和固定的，那么相互依赖本身不会有困难。因为在这种情况下，可以根据每一个子项目之间的相互作用来设计每一个子项目。只有在项目执行过程中出现了意想不到的情况时，才会产生困难。在这种情况下，需要协调活动来保证协议的执行，而对于这些协调活动的估计被看做行动的基础，或者为每一个子项目提供关于其他人活动的信息。在某种程度上，以上问题可以被视为契约不完备的问题。如果可以对各种可能的反应做出详尽的规定，那么就可以凭借契约来进行协调。然而这只是一种奢望，在不断变化和高度不确定的环境中，试图对所有反应做出规定的做法是没有效率的。在一定程度上，代之以一种非计划的（适应性和连续性）决策程序，并且考虑在此情形下长期契约会有着激励的缺乏和控制的缺陷（见本文的B部分），就有必要实现纵向一体化了。。 最好的txt下载网
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（8）
那么，短期契约的可能性如何呢？这里预期的一致性的观点特别重要。因此假定短期契约既不存在投资的抑制，也不存在先动优势的缺陷。投资抑制和先动优势的缺陷是Malmgren的观点，由于以上的结构性缺陷，短期契约会变得无效。即使不存在以上缺陷，相对于连续性的生产过程被一体化和运用行政命令来配置资源这样的情况而言，讨价还价的成本和将该体制引入仅仅依靠市场（价格）信号进行调整所需的时间，一般都是很大和很长的。
E制度适应（institutional adaptation）
我们可以把制度适应分为两类：单一经济和超经济。
1单一经济（simple economic）
正如其他人所论述的那样，纵向一体化是规避中间产品营业税的一种方式，或者是绕开配额限制和价格控制的一种方法（Coase；1937；p338~339；Stigler；1968，p136~137）。但是纵向一体化可能也会出于产权的不完全界定。
虽然产权的最优配置问题是一个复杂的问题，但是可以把它归结为（不考虑公平的问题）一个简单的准则：哪种配置可以使总产出最大化（Coase；1960；p34）。这取决于损害和讨价还价的费用支出，以及受补偿方的动力。为了集中考察讨价还价的费用支出方面的问题，我们暂且忽略损害的费用支出和激励问题。正如科斯（Coase；1960；p32~33； 41）所强调的那样，补偿的行为减弱了被损害方采取适当的保护措施的动力，这也是一种外部成本。确信能得到补偿的当事人将满足于像往常那样从事商业活动。这样的做法比起拒绝给予补偿可能会产生更大的社会成本。如果系统可以完全地调整，那么从更宽泛的意义上说，需要有帮助的疏忽的敏感度。对于有帮助的疏忽的洞察当然需要由法统来给予那些遭受外部成本的人以必不可少的动力来进行恰当好处的适应。但是因为并不能按照惯例来确定这样的洞察力（或公正），所以通过纵向一体化来使得交易内部化可能也因为这个原因而变得重要。（有意思的是，在存在正的外部性的地方，并不存在同样的问题。补偿必须支付的规定使得Meade（1952）所说的果园的种植者不仅适当地发展了他的生产，并且种植对象从苹果改为了桃子，如果这是对社会有益的话。）这里所说的产权最优配置是指对于所涉及的外部收益和成本自动产生等量补偿的配置，而非最优的配置是指双方需要通过讨价还价来进行调整的配置。因此如果存在A、B两方，A的活动增加了B的成本，产权的最优配置要求A补偿B。如果产权被界定为A不需要补偿B，并且假定在边际上存在外部性问题，那么只有B通过贿赂A使得A的活动进行调整才是有效的调整方式，当然这其中包含着讨价还价。出于类似的理由，如果A的活动对B有利，产权的最优配置需要B完全地补偿A。通过纵向一体化将交易内部化来协调原来利益分歧的双方当事人，或许能够消除当产权没有得到界定或者没有得到适当的界定时所产生的讨价还价的成本。
2其他问题
风险规避指的是对于货币结果进行风险评估时的凹的程度（degree of conc*ity）。风险规避的决策制定者不仅关心期望值，而且关心与可选择的目标相关的结果的离散程度：离散程度越高，对于效用的评价就越低。如果其他条件相同，具有更少风险规避程度的决策者大多会担负起承担风险的职能。但是，甚至在可能的企业和市场结构效应下，风险态度相同的情况下……这意味着每一个人将对某一方案做出相似的评价（不管他们的初始禀赋如何）……人们之间初始资产、地位的不同也一定会造成风险承担能力的分化（Knight，1965）。
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（9）
Arrow要求注意社会行为规范：这包括伦理和道德规范。在这方面，他论述道：“相互之间保持信任，这对所有的人都是有好处的。如果缺乏信任，那么安排可选择的制裁和保证措施的费用非常高昂，这会使得一些相互有利的合作机会不得不被丧失掉。”（1969，p62）因此，可以预料，在其他情况相同的条件下，相比于信任度高的文化，信任度低的文化更容易实现纵向一体化。
Ⅲ结论 （Conclusions）
产品市场具有非凡的协调特性，这至少在经济学家看来是确凿无疑的命题。产品市场在一些情况下会失灵，以及在这些情况下内部组织会替代市场，这种观点也许人们还不是特别熟悉，但它绝不是什么新鲜的观点。但是，依赖于纵向一体化来对市场失灵进行系统考察的观点还没有出现。
这个问题部分地归因于对内部组织的忽视：即忽视了企业不同于市场协调的内部协调这一显而易见的特征。当然对纵向一体化产生影响的市场失灵方面的文献的不成体系也是这一问题的一个重要原因，这导致内部化具有更广泛的吸引力的情况并没有被认识到。
本文试图系统地提出内部化组织问题，考察与纵向一体化相关的市场失灵的文献。然而本文并没有穷尽纵向一体化所提及的所有问题。第一，对于市场失灵的讨论可能在某些方面并不完全。第二，需要对与纵向一体化相关的内部组织失灵的原因和后果做出同样的阐述。第三，本文的观点仅仅适用于生产的纵向一体化，虽然它的大部分内容与进入原材料阶段的后向一体化和进入销售阶段的前向一体化有关联，但是它们的重要性是有一定限度的。第四，本文忽略了博弈论有关少数人谈判可以使不确定性受到限制的理论考察。最后，本文的分析很少从社会福利的角度来考察纵向一体化的问题。然而，显而易见的是，生产的纵向一体化现象的存在，这比人们通常所认识到的要广泛得多。
参考文献：
Kenneth J Arrow； Aspects of the Theory of RiskBearing； Helsinki； 1965
……；“The Organization of Economic Activity： Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation”； in The Analysis and Evaluation of Public Expenditures： The PPB System； Vol 1； Joint Economic mittee； Washington； DC； 1969； pp 47~64
Joe S Bain； Industrial Organiza
