冰人幽灵-第197章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


过说“科学至上”说“谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌”就有些过分了。好在这些话只是作者自己的感慨，在何柞庥和方舟子的文章中似乎看不出来说“科学至上”和说“谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌”的意思。　作者下面这段话“把科学推上神坛，难道不恰好违背了科学精神？相信科学是全能的上帝，难道不是唯心主义之一种？何院士素来是以捍卫科学者自居的。他之将科学视为神，是否恰是他做了科学的敌人？”也犯了同样的毛病，批评的内容似乎不是对方的言论。作者先把对方定义为“把科学推上神坛”然后再加以批驳。最后作者得出了“把科学推上神坛也是反科学”的结论。即便是有点贼喊捉贼的批评，也应该说作者的结论一点都没错，但是，表达的还不够全面。应该说“神坛之上无科学”。也就是说除了作者的题目正确以外，何柞庥、方舟子的结论也没有任何错。因为，不光是科学，无论你把任何东西，推上敬畏的神坛以后，都已经没有科学可言。　所以，“敬畏自然”也绝不可能是科学的。作者说“方舟子称“敬畏大自然就是反科学”。这个立论暗含一个前提：“科学不可反”，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要深奥的理论，只需问一句：“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？””作者这样的提问，不但说明不了反科学是正确的，反而说明作者的逻辑思维上出现了混乱。作者举例所反对的，应该是科学的具体应用而不是科学技术本身。就好比计算机黑客侵入银行系统盗窃，惩罚的应该是盗窃犯而不是网络科学技术。　此外，由于作者的逻辑错误，还导致另外一种让人难以理解的尴尬。即；如果反科学也未必就不对，那么根据作者自己文章的题目，作者岂不也是在否定自己？作者说“事实上，环保主义者汪永晨女士决不会在行星飞来地球时，反对科学家用核武器去炸毁它———方舟子大可放心：在确立文明的终极利益时，没有人摆脱得掉人自身的尺度，环保主义者尤其如此。环保主义的一切表述都是在强调人的利益，他们在劝告同类时，难道不总是用了这样的句式———“如果不保护森林，人类就会……”“如果动物灭绝，人类就会……”“如果不敬畏大自然，人类就会……”　道出这一切很无情：即便是最坚定的环保主义者，他们的价值观也是人类中心主义的。”我相信作者这句话完全是大实话。因为，在这个世界上，任何一个完全怜悯其他生命的人，就没有食物可吃，也不可能生存下去。所以，打着敬畏自然旗号的生态中心主义者，可以分为两类；一类是认识糊涂、逻辑混乱；另一类则是别有用心的骗人。你可以注意观察；有些人在高喊敬畏自然的同时，丝毫不肯降低自己的生活享受（无论在国内还是在国外，还总有一些号称敬畏自然的伪环保人士，经常打着热爱自然、保护环境的旗号东奔西走，从他们每到一处游山玩水的所作所为，不难发现他门很多人的真正兴趣，就是一天到晚的要找借口到处旅游）。实际上，很多极端主义者的敬畏自然的旗号，仅仅就是要阻止欠发达地区的人民发展，其目的就是要保持自己的某种优势地位。其实，如果他们真的要想绝对的敬畏自然，根本用不着呼吁的保护自然的口号，东奔西走的到处去游山玩水，最简单、有效的办法就是首先让自己从这个人满为患的世界上消失掉，为其他物种的生存提供更多的机会。那样，或许我们还真应该对他们的“高尚爱心”表示钦佩。然而，几乎没有一个唱高调的极端环保人士肯这样做。　作者说“倒是大自然，亘古无言，有谁来代表它作一个真正的终极发言？———没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益。只不过环保主义者看得长远一点，替人类的利益想得久远一点，不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。”作者的担心实在有点过分，难道作者又变成了一个“人定胜天”论调的支持者？您以为大自然没有这些极端分子的保护还不能存在了吗？不要多虑，人类战胜不了自然，所谓人类对自然的破坏，也只是对自然界人类自己生存环境的破坏。本来自然本来无需人类去保护它，人类保护自然的举动，实际上仅仅就是保护人类自己。当然，人类对于自然环境的影响也不是无所作为，然而，真正的环保人士应该从自身做起，从约束自己的消费做起。但是，那些打着“敬畏自然”的旗号的生态中心主义者，往往以保护自然的借口拼命反对欠发达地区人民利用自然、改造自然活动。很显然，如果他们自己的享受一点不能受影响，又不赞同应该“以人为本”的把我们对自然的道德关怀，放在我们同类中的弱势群体之后，不容许别人为了生存利用和改造自然。那结论还不清楚吗？不就是除了他自己之外，别的人在他眼里，都只能和世界上的其他物种完全一样。他们要“屈就”的可不是什么“蝇头小利”，而往往是贫困地区人们的生存权和发展权，这到底是替人类的利益想得久远一点呢？　还是他们“以己为本”的极端自私呢？　所以，作者感慨到“如果这一点都要引起不敬畏大自然者们的愤怒与讨厌，那么他们就是不够领情了。”　说的一点都不错，情况确实如此。在“敬畏自然”的问题上，发展中国家（地区）和发达国家（地区）就是有很大的分歧。欠发达地区的贫困民众对于极端环保人士的虚伪和自私的高调，从来都不会领情，除非那些唱高调的极端人士们也肯和贫困民众过一样的生活。
　　　　　　　&；#183；　2005…01…20　10：26：35　　（未注册网友）　IP：222。20。31。*
　　　　　　　并不能全面否定任何一项事务，人有他自己的信仰自由，就连现在的科学也不能解释自然中的万事万物，即使现在的有的能解释，但还不能很有说服力。科学不仅仅现代我们认识的这一条路，所谓条条道路通罗马，也就是说对于大自然的理解有很多道路，人们的思想不能仅仅局限在现在的科学上，现代科学曾过过去的一些宗教，但谁能保证几百年或几千年后会不会有更“科学”的东西现在的科学。所以我们要有一个全面的思想，不能否定任何一个。如果太相信现代科学，那也是一种盲目的信仰，也是应当被批判的。所以说现代科学不一定正确，我们不能把我们的目光局限。有的宗教未必不正确，人们都有自己的信仰自由，只要不违背我国相关法律法规和道德就行。
　　　　　　　&；#183；　2005…01…20　10：16：27　　陈体滇　IP：61。154。10。*
　　　　　　　好文章。中国文化传统是中国弥漫着反科学的思潮。科学上的一些失误，一些弯路，都成为反科学的借口。中国要高举科学的大旗，和各种打着科学招牌的伪科学做斗争。但我们不能禁止宗教，它是信仰。是精神的寄托。许多科学家知道没有上帝，但精神需要，如此而已。彻底的唯物论不需要信仰宗教。
　　　　　　　&；#183；　2005…01…20　09：31：03　　刘朝闻　IP：219。144。243。*
　　　　　　　越来越接近论战的实质了，支持！
　　　　　　　&；#183；　2005…01…20　08：44：34　　（未注册网友）　IP：69。194。189。*
　　　　　　　建议首先向宗教开炮，把什么基督教，天主教，东正教，什么圣经，统统砸烂。建议中国宪法禁止信仰宗教，只能信仰科学。这帮宗教害人虫，到处宣扬什么上帝，明摆着和科学对着干。把那些宗教界人士应该管起来，不能乱说乱动。这些反科学的家伙们，真是气死我了！坚决支持赵先生！
外篇　是理解力差还是蓄意歪曲？
　　　　　　　　　　　作者：　赵南元　｜　2005年03月22日19时42分　｜　　
　　　　　　　——点评刘华杰《“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证》
　　　　　　　上小学和初中时，最不爱听的是语文老师分析课文的“中心思想”或“主题
　　　　　　　思想”。本来读了自然就明白的课文，被老师们分析得味同嚼蜡意境全无，实在
　　　　　　　是一件近乎焚琴煮鹤的事情。不过读了刘华杰评何祚庥的文章，感到过去的成见
　　　　　　　可能有问题，或许确有一些人阅读能力很差，不经过老师掰开揉碎，便不能直接
　　　　　　　读懂文章的。刘华杰有博士学位，又是副教授，理解文章的能力应当不成问题，
　　　　　　　据说与何院士还有师生之谊，理当对何先生的文章比别人理解更深才合乎逻辑。
　　　　　　　何先生的文章并无任何深奥难解之处，我也难以想象博士的理解力会在中小学生
　　　　　　　之下，加之反科学文化人过去也多有在辩论中曲解甚至捏造对方观点的前科，所
　　　　　　　以说华杰蓄意歪曲何先生的观点大致不会错。
　　　　　　　以下是刘华杰的文章，【】中是赵南元的点评。
　　　　　　　“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证
　　　　　　　刘华杰
　　　　　　　刊于《科学时报》2005年3月18日，B2版，文字略有调整。
　　　　　　　借印度洋海啸这一自然事件，何祚庥老师于2005年年初在《环球》杂志上通
　　　　　　　过向“敬畏自然”的态度发起第一轮攻击，信心十足地反反科学主义（即反对对
　　　　　　　科学主义的反对。其中，“科学主义”是指一种特殊的科学观）。可能没有想到
　　　　　　　的是，我国环保界的人士纷纷上阵，“敬畏自然”的讨论变成了一个公共话题。
　　　　　　　【这次论战参与人数之多，确实出乎意料。让人大开眼界的是，参与者都不得不
　　　　　　　亮出自己的理由，使公众得以充分了解所谓“敬畏自然”的背后隐藏着什么背景。
　　　　　　　特别是一些知名“环保人士”的亮相，让人们了解了这些人的思想基础。已经有
　　　　　　　文章总结出，是否主张“敬畏自然”，实际上是靠科学还是靠宗教迷信进行环保
　　　　　　　的问题。一些环保人士坦率的反科学、崇鬼神的言论，更是白纸黑字的明证。】
　　　　　　　论战中双方理论水平如部分学者所言不算高、论证也不够严密，但“科学主义”
　　　　　　　几个字反而被许多参与者简单地作为不争的贬义词频繁使用，这显然不是何先生
　　　　　　　所期望的结果。【这大概是刘华杰所期望的结果。刘华杰早就说过：“最近几年
　　　　　　　在中国由于学者们的不断“关怀”，“科学主义”（scientism）一词时常被提
　　　　　　　起，更被视为贬义词而不加分析地拒斥。这种做法常与学术反科学运动有某种内
　　　　　　　在联系，当然在我看来也与对科学的无知、忌妒有关。（刘华杰《什么是科学主
　　　　　　　义？》载《民主与科学》2000年第3期）”仔细观察现在这些把“科学主义”挂
　　　　　　　在嘴边的人士，每个例子都在显示华杰的先见之明。】实话说，这一轮批判，何
　　　　　　　先生并没有赢得普遍的支持，特别是有方舟子等人上纲上线式的“帮倒忙”，何
　　　　　　　先生的公众形象反而有一定损失（比如，葛剑雄等学者本来观点与何相似或有相
　　　　　　　通之处，但后来葛则设法与何等人划清界限，声称自己不是那一伙的。详见葛与
　　　　　　　田松的对话，《文汇报》）。【这“葛与田松的对话”不提也罢，田松败的惨不
　　　　　　　忍睹，堪称笑料。其中的点睛之笔是，当葛先生拿出论据证明自己论点，说：
　　　　　　　“为了使我、使更多的读者了解这个道理，我也请田松兄能稍稍作些解释，看我
　　　　　　　能否接受。”田松答曰：“我认为这涉及到范式转化，是没有办法从当下的理论
　　　　　　　中推导出来的。这里就不细说了。”田松逃跑时的遁词实在让人喷饭，他期待着
　　　　　　　范式转化之后科学就会支持他的观点。这种期待肯定要落空，除非这场科学革命
　　　　　　　是由田松本人发动的，可是以田松目前的脑袋来看根本不可能。范式转化当然发
　　　　　　　生过，例如从牛顿到爱因斯坦，但是相对论并不支持田松的“地心说和日心说只
　　　　　　　是坐标不同”的理论，田松的“旋转相对论”在爱因斯坦的体系中仍然是错误的。
　　　　　　　葛在强调自己不是屁股决定脑袋，反科学文化人通过宗派主义有色眼镜看起来却
　　　　　　　是在“划清界限”。殊不知“划清界限”这种勾当在华杰或许需要，在葛先生却
　　　　　　　是不需要的。】何先生在新浪网的实况辩论及《新京报》随后的文章中，虽然打
　　　　　　　了一套“组合拳”