杂谈-第702章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
猓ü怂丛斓钠婕＃赡芑岫苑ü诨墓ど桃捣⑸恢稚钤兜挠跋臁Ｒ蛭泄墓僭泵且焉钪盟彻こ痰睦岩约胺üこ倘嗽钡哪芰Γ嘈拧耙坏┑逼渌墓こ讨钊绾８邸⑻贰⒖蟮然崂戳俚氖焙颍ü硕ǹ捎肫渌伊⒂谕鹊牡匚蝗セ竦弥泄目悸恰！薄�
谓法国人将旅顺的澳坞工程如期完成已非事实，因在实际上延后跑有半年之久。谓法国的工程技术如何优越，未免为夸大之词。此点吾人只要一读薛福成的两则日记即可了解。
一在光绪十六年（一八九O），是年十月八日记有云：旅顺与办船坞大工，丙戌（光绪十二年）夏秋同由法人德威尼包办工程，计一百二、三十万金。四年告竣，工料尚称坚实，惟机器房与船澳毗连，基址用砖石西门筑成。砖石缝中有水沁入，尚须设法。至其规模宏敞，实为中国坞澳之冠。一在光绪十八年（一八九二），四月二十三日，记有：旅顺船坞近忽损坏，水势骤张。用大吸水机吸之无效。德人所筑之坞基，法人所加之西门士，已全功尽弃。有一兵翰亦乘流浮出。
薛氏时在英国，所记当系根据中外的报纸，消息想亦可靠。由此可知，施工自经法人包办之后，坞澳漏水问题一直未曾彻底解决。其中主要原因，诚如一位曾赴旅顺参观的英国海军军官所说，该坞澳岸皆由石块砌成，但法人并未按照其他船坞的做法，为了防止石际渗水而于石壁之外加上一层混凝土以资保护。这说明了法国人不是故意的偷工减料，便是他们的技术不够。以如此一座“规模宏敞”为“中国坞澳之冠”的工程，竟留下如此之大的缺点，实不能不谓为美中的不足在中法旅港工程尚未签字的前一个月，一位英国的银行家曾经作过如此的一段评论。他说：“据说法国的辛迪加不仅急于取得旅顺的合同，并且还正在考虑寻求黄河的工程（按是时黄河在郑州决口，中国修理无效，西商多以为有机可乘。）如果中国人以如此之类巨大而重要的工程投入其最初所遇之人的怀抱，那么吾人的一切努力势将归于无效。因为看起来似乎是他们（中国人）宁愿走入最廉价的市场，而不顾他们金钱的实际价值。”这与其说中国人为了贪图便宜，实不如说中国人不懂得工程。而法国人之允许保固居然自食其言，也应该负一部份道义的责任。
六、中外人士对于旅顺建港的评议
旅顺的建港，为我国海军与国防建设方面的一椿大事。故于工程行进之际，颇为引起一些中外人士的注意。他们或者亲自前往该地参观，或者于私人及公开的场合之中加以议论。是之者固然不在少数，非之者也不乏其人。特别是在光绪十二、三年（1886－1887）之间，这种争论几乎达到了一个****。
在外国人土之中，法国人大抵采取读成的态度。法国工程师德威尼和吉沙尔都一致认为：“旅顺形势，四山环拱，外有层层遮护，用怍水师口岸，经营得宜，诚为不可多得之海口。”一位法国记者在撰文时也说：“其地为一天然良港，四周皆有高山及暗礁保护。既可遮蔽海风的侵袭，又可免受敌舰炮火的攻击，在地理位置上，实在是难得的海军基地。”法国人为了兜揽生意，故作迎合中国官员之词，并非一定出于由衷之言。加以他们不是军事专家，其意见根本即不值得重视。
至于德、英二国的人土，则与法国不同。德国方面可由其远东水师提督诺尔（Admiral Knorr）为代表，他在参观旅港工程之后，认为该地的炮台建造非常出色，“绝对不致为海上来的力量所攫取”。但于论及战略的地理价值时，却不以旅顺为然。以为该处的炮台不足以控制北直隶湾，设使敌舰闯入，直接攻击湾内的牛荘、山海关或大沽口等处，则旅顺之后方即易为敌人的武力所困扰。基于此一观点，他认为大连湾，威海为和胶州都较旅顺为优。
英国方面，对于旅顺建港之事本来即在密切地注意。从光绪八年（1882）旅顺开始修建黄金山炮台以后，英国的驻华代表格维纳（T．Y．Grosve…nor）以及英国“中国舰队”l（China Station）的官员们均曾不断地前往旅顺访问并作成详细的报告。他们的意见大体可以一位英国记者的综合报导为代表。在他们看来，作为一个达舰队海军司令部，旅顺要比威海卫或青岛逊色的多。一则因卫该处缺乏足够的空间容纳一支庞大的舰队，再则水势遇浅不适于巨舰的停泊，如欲加以疏 ，则势须消耗大量的金钱，而所费不訾。此外，即使旅顺形势天然险要，而且为了加强其防御力量而不惜投掷以巨额的帑项，可是仍不能保证它足以阻止敌人的水陆攻击。尽以大连湾在其东，路易沙湾（Loui…sa Bay，按当系指辽东湾）在其西，二者对其安全皆有很大的威协。以大连湾而论，该地曾于一八六O年为英法联军的集合之所，由于口门过宽并不可能以水雷封锁，或以岸上的炮台加以掩护。设使敌舰配以相当数量的陆军而由远滩登陆，必将对旅顺后路的工事构成侧面的威协。以路易沙湾而论，如果敌军将之占领而对旅顺的西侧发动攻击，则其对面的要塞亦并非不可能陷落的。再就其战略地位而言，由于旅顺两侧靠海不过二十公里，而且其末端又为一狭长的地颈，其本身即具有一种的弱点，而必须依赖精密而广大的炮台以及无数的防御工事加以保护。可是虽然如此，其结果仍将留下许多可资攻掣之处。如此，则驻守辽东半岛（The lsthmus Of Regent’s Sword）的金州一带负责保护后的防军，势必具有相当大的兵力，始能阻止敌人为 夺取旅顺而配合的陆上攻势。而且纵然在那条路上布满了散兵坑及散兵壕，也无法为此一正在修建的伟大船坞与兵工厂提供一种安全的防务。鉴于其后甲午战争发生，日军由金州登陆以拊旅顺之背，以致使该港为之不守，实不能不说以上之论具有相当的见地。
根据英国人的观察，代替旅顺口而成为北洋海军基地的应为山东的威海卫。因为该地与刘公岛隔海封峙，恰将港内北部之水分开为二：并将宽约一英里的西水道加以控制。且在该岛的东南角与日岛中间，又形成一条宽约四分之三英里的东水道，其中之水仅及六寸，亦易为水雷及两岸的炮台所掩护。此外，在陆上，威海卫也较旅顺容易防守。因其后方为一广大陆地，已经筑有不少的土炮台及工事，如有少数之敌由海岸登陆，必可将之掣退。威海卫湾内的水域较旅顺为大，对于海军的演习与训练都极为重要。其实，关于威海卫的形势与地位，中国方面并非没有人留意，袁保龄于光绪十年（1884）便曾指出海防大臣建牙之所“海北则旅顺口，海南则威海卫耳。”十二年醇亲王亦有经营威海卫与大连湾之议。而李鸿章且于建设旅顺的同时，对于威海卫亦加以布置。光绪十四年，北洋海军章程订立，甚至明定威海卫为水师经营及训练之所，旅顺口为北洋海军停泊休养及修理之地。可见中外的认识并没有多大的差异。
在中国人土之中，争论最烈的却是“胶澳问题”，也即是说，有人以为应该经营山东的胶州湾与青岛而反对经营奉天的旅顺口。光绪十二年（1886）四月，正当旅顺船坞工程积极进行之时，驻德公使许景澄首先即将此一问题提出。根据许氏的意见，他以为胶州湾有以下几个优点：（一）西国测量中国海岸无处不到，每体称胶州一湾为屯船第一善埠。（二）该处为大小沽河及胶莱河会流入海之地，前明曾于此设立卫所，（东为浮山所，西为灵山卫）以资控扼。（三）湾外罩山环抱，口门狭仅三四里，口内有岛中峙，实为天然门户。（四）周湾之地约数十里，水深八九拓至四拓不等。烟台当开港时，海舶多于此凑集，其地本非荒陬可此。（五）其地位于南北洋之中点，上顾旅顺，下趟江浙，均一二日可达，设能酌抽南北洋一部水师合以山东一军，絷聚大枝，则敌舰不敢冒险轻犯北洋，可谓畿疆外蔽。（六）其地与胶莱南河与北河河口通连，如能疏浚淤浅，可以通行雷艇小轮，与直隶海面互相策应。（七）中国沿海自浙之温州以北而至于青齐滨海各处大多口门坦漫、港路浅狭，惟胶州湾形势完善，且居衙要，实为地利所必争，“应请渐次经营，期于十年而成巨镇。”
许氏为清末杰出的外交家之一，当其首次出任驻德公使时期（一八八四一一八八七）正值德国新闻界受名地理学家里希霍芬（Baron Fredinand Von Richthofen，May 5．1833…Oct．6．1905）宣传，大事鼓吹胶州湾为远东最优良的港湾之时。故许说可能受其影响。不料，同年六月，陕西道监察御史朱一新在其所上的“敬陈海军事宜以备棌则”摺内，竟亦提出同样的主张。他首先指出旅顺建港有六大缺点：（一）口门太窄、狭处仅能容一船，极易为敌所封堵。（二）口内浅沙胶滞，战舰难以成列，疏浚则费巨帑。（三）马口外陡岸，深水无阻洳，亦无浅滩、敌易登舰以袭我后。（四）屯埠三面凭海，守护倍难。又内埠离外岸太远，敌船****易及。（五）无内河以通腹地，转运甚难。无齐与之隔海，猝遭封堵，陆兵难集。（六）金州西南大连湾为旅顺后路、颈地太狭、敌船便于寄淀、断为运道。因此，他认为“欲图旅顺，威海卫则莫如先营胶州湾”。至于胶州湾的优点则是：（一）海口宽二三里，内有大澳可容 舰。（二）其外地形盘互、岛屿林立，陈家诸岛横石隐伏，号称天险。（三）最南为曹家嘴，又南则灵山、距江南之膺游门三百余里，上可蔽登莱，下可控江浙。实形胜必争之地。（四）胶河分南北流，其南流人海处曰麻湾口，由麻湾沂南北以达掖体之海仓口约三百余里，疏浅抉滞、舟揖可通。（五）海仓口地居堂奥，遥接津沽，一旦中外有争，运北洋之军实以济胶州，则臂指可以相联，而西夷鼠赢扰之谋无所逞；或运齐鲁难 以供 士，则漕船可以直达，则西夷封港之技无所施。
由上所述，可见朱一新的意见与许景澄并无太多的差异。惟一不同之处是许摺仅言胶州湾的优点而未指出旅顺的缺点；而朱摺则除说明胶州湾的优点之外，并且指出旅顺的缺点。当时醇亲王奕譞正总理海军衙门，乃将许摺及朱折抄寄李鸿章议覆。鸿章对于许摺的答复是：“对于胶州湾的重要性他亦曾留意，并先后派遣管理鱼雷营道员刘含芳及北洋水师提督丁汝昌、英国总兵琅威理（W．M。Lane）前往该地查勘、总图呈览。（二）胶州湾一地有其优点亦有缺点。口门小于威海卫而不如旅顺口之紧固；水此威旅加深、固宜设防，以免为外人占踞，然若为海军屯埠则应修船坞，设炮台，势必所费不訾。加以转运煤粮军需各输，则以道远耗费尤巨。（三）其地距黑水洋船路约三百里，并不能扼断敌人来路。（四）自来设防之法，必先近而后远，旅顺与大沽犄角对峙，形胜所在，自必先行下手。俟旅顺防务就绪，如有余力方可议办距直千三百余里之胶州湾。目前至多只能简略布置，先由山东酌拨数营，则要设垒，以为防守。对于朱摺的答复，首先指出其说的矛盾：”惟称旅顺非战守善地，又云其地锁 北洋，屏藩辽潘，未容置为缓图。诚如尊示，矛盾其词。”继而对其所云旅顺有六大缺点之说，逐条加以反驳。谓其所言旅顺六病，亦未尽确。（一）口门狭则我能出而敌不易入，殊觉巩固易守。敌舰封堵与否，本不系口门之宽窄。（二）疏浚淤浅费帑。凡水师屯埠不论大小，未有不须疏浚，即未有不费帑者。㈢旅顺口外亦有浅滩暗礁，不尽陡岸，敌虽有可登陆之处，要在防守严密。（四）旅顺各炮台皆有巨炮交互夹击、敌船****有山遮蔽，内部不致大损。（五）无内河通腹地固无可如何，然有事时亦可预集陆军以为援获。（六）大连湾距旅尚远，金州后路暂有毅军分防，临时仍应添兵。最后并谓：“彼不过欲先固胶州，故为抑扬失当。殊不知胶距天津一千三百余里，实属鞭长莫及。胶澳僻在登莱背后，距黑水洋至成山头行船正道尚三百余里，敌舰可扬舱直北不必旁趋。若以全力营胶州而置旅顺于不顾，彼谓堂奥得以晏如者实未敢信。书生逞臆妄谈，无足怪也。”除许、朱二氏以外，上海的申报，对于旅顺建港之事亦常极为关切，并曾以“中国勿受欺于人”为题，加以论列。惟其内容非为探自道听途说，即系裨贩西人陈言，本身并无真知灼见，实亦不值一驳。
总之，旅顺建港实在可以说利弊参半。天下事本来利害相连，旅顺的建港亦然。以当时的交通条件、国防形势以及北洋的财力而论。旅顺的建港实亦有其不得已的苦
