从绿到金-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“纵向”改变……国际压力
在纵轴的另一端，新的国际法规必将改变竞争激烈的商场的格局。在全球都在关注气候变化的情况下，中国对车辆的燃油效率作出了严苛要求，较美国的标准每加仑高出了5英里。猜猜哪个超级大国的汽车厂商对满足这些新兴市场的标准最缺乏准备。
近年来，欧盟发布了一系列严格的指令。一些观察人士认为，这些新的法律将极大提高环境质量，但还有一些人则认为新法律将毁灭整个产业。
基本上这两方面的影响都会有，其中3个指令的影响尤其巨大：
1限制使用有害物质指令（RoHS，读音同“rose”）
2废弃电子电气设备指令（WEEE）
3化学品注册、评估、授权与限制指令（REACH）
虽然前两个指令主要针对电子业的有害物质和回收利用问题，但它们是各项法律行将纷纷出台的重要信号。今天指令所针对的是计算机和移动电话制造商，而明天将有更多的行业面临这种被严苛监管的局面。而且，不要认为这些法规仅影响欧洲企业，任何为欧盟市场制造产品的企业都必须遵守它们。
RoHS禁止在新的电子设备中使用铅、汞、镉等多种危险物质。制造商们已经在尽力寻找替代品，以取代焊接集成电路的含铅焊锡。当然，对于这种有选择性的规定不乏抱怨之声，而且RoHS在实践中的有效性也颇受质疑。但无论这个指令的构建完美与否，它都不会就此作罢。这项法规还表明了法规战略上的有趣转变。正如IBM的环保事务主管韦恩·巴尔塔（Wayne Balta）所说，“RoHS这类法规表明了从监管输出到监管输入的转变，也就是说，从监管大烟囱里排放的物质，转为监管产品所使用的原料”。
第三章 谁推动了绿色浪潮（5）
WEEE关注的则是产品生命周期的另一端。它要求从电子业到家电业等多个产业的所有制造商，都必须为其产品的适当弃置或回收利用买单。WEEE代表了越来越多关于产品回收的法律的最新发展，这些法律规定，从产品的生产直至最后的弃置或回收，制造商自始至终负有责任。这些法律让未在产品设计时考虑到其最终处置的公司增加实际成本，从而鼓励企业采用价值链思维。据估计，遵守RoHS和WEEE所增加的费用相当于商品售价的3％，这可不是一个小数目。
具有前瞻性思维的电子产品生产商，正在开始探索能够彻底消除所有有毒成分的设计，以便作好准备应对所有可能出台的法规。即便以后没有新法规出台，上述指令也已经对电子企业带来了深远影响。美国电子商协会（American Electronics Association）表示，各项新法规“从根本上改变了每家高技术公司的企业战略，不仅限于针对欧盟国家的战略，而且包括其全球供应链管理的战略”。
污染者买单原则
在我们所研究的所有国家中，法规方面的长期趋势都是令制造污染者限制其对环境的伤害，并为其造成的损失买单。这一“污染者买单原则”确保了经济效益，保护了财产权，同时还提供了强大的法理依据。这种促使企业“将成本内部化”（如经济学家所言）的措施，意味着通过将污染从烟囱中或排污管中排放出去而获得的竞争优势，随着时间的推移将难以为继。
当我们与英特尔、戴尔以及AMD的高管对话时，我们一次又一次地听到这样的说法：法律迫使他们在全球改变其设计和流程。他们说，以一种方式生产芯片或组装电子产品来供应像欧盟这样的大市场，而针对其他市场采取不同的方式，这样做完全没有经济意义。归根结底：欧盟的激进政策正在全世界范围内推动改变。
过于激进？
位于布鲁塞尔的欧盟总部所通过的最雄心勃勃的一项法规，就是化学品注册、评估、授权与限制指令，也就是所谓的REACH。这项法规大规模地重构了欧洲监管化学品威胁的方法，将使大量主要行业重新洗牌。
REACH要求生产商注册其所生产的每一种化学品……大约共有3万种，并评估其对公共健康带来的潜在风险。REACH构建于这样的理念之上：在风险未知的情况下，社会不应该引进新的材料、产品或技术。这项法规是重在预防原则的典范。它将提供安全性证明的重担从政府肩上转移到了企业肩上。企业必须证明产品是安全的，或者对社会的益处远胜于其风险。
很多企业，包括若干制药业巨头，声称REACH将扼杀创新，并成为在欧洲运营的企业的竞争包袱。而REACH的支持者则称，要求企业证明其产品安全性的规定早该执行，这将降低释放对人类有未知影响的化学品的风险。双方都提出了看似可信的论点：REACH的实施是保证公众健康所需的，而遵从它可能要花去数十亿欧元，同时又限制了新产品的开发。无论如何，REACH都将对一些大的行业造成巨大影响，这一点毋庸置疑。
通过遵守法规获得竞争优势
企业领导人往往高估遵守法规的成本，同时又低估企业自身的创新能力。例如，业界估计，因遵守美国1990年的《空气清洁法》为减少酸雨而支付的成本高达每吨1 500美元。而实际上，在该计划执行的最初10年中，每吨成本从未超过200美元，而且通常远远低于这一数字。如英国石油公司的首席执行官约翰·布朗针对石油行业的说法，“每次一有新的法规出台，我们就说我们这个行业的末日到了……在这方面，（我们有着）骇人的糟糕记录”。能够以低成本、高效益方式遵守法规的企业，相比于其竞争对手，可以降低成本并确立环保优势。书包 网 。 想看书来
第三章 谁推动了绿色浪潮（6）
超越监管：新的政府“工具箱”
随着时间的推移，各国政府都开始拓展其环境保护的方案。例如，法国政府最近就将享有安全和健康的权利纳入了宪法，并将重在预防原则深深植入其监管制度中。尽管仍存有一些“命令与控制”式的指令，但监管的形式正在发生改变。
各国政府已不再强制使用某一特定的污染控制技术，而是开始认识到设定业绩标准的价值，这给了企业自行决断如何应对的空间。以美国为首的很多国家，已经开始朝着推行利用经济刺激的监管方向迈进。它们所采用的这些市场机制，包括对污染或造成污染的产品征税，可交易的排放许可，以及针对电池等有害产品的“押金…返还”方案等。美国已经通过采用市场机制，逐步停止了汽油中铅的使用，消除了破坏臭氧层的氟利昂的使用，并减少了酸雨。
欧洲则采用了一个排放交易市场，来减少温室气体的排放，以达到《京都议定书》的要求。在这一方案下，欧洲大陆数以千计的工厂（包括公用事业公司、炼油厂等）获得了温室气体排放许可。这些企业必须减少排放以符合配额限制，或者在市场上购买更多污染许可。
即便是出于良好意愿的监管制度，利用了经济刺激，并将效率最大化，如果不谨慎构架与协调，也会带来负面的影响。欧盟针对《京都议定书》的监管，对于二氧化碳排放加征约每吨30美元的费用，从而将令企业乃至整个行业承受更重的负担。如果结果仅仅是奖励最有效削减温室气体排放的企业，那么对重组市场可能并无太大影响。但是，除非企业找到低成本的减排方法，或者等到包括美国和中国在内的主要竞争对手也负有同样的责任，否则这种超高的污染罚款将广泛降低欧洲企业的竞争力。
另一个重要的趋势是向“信息监管”的转变。美国的《排放毒性化学品目录》（Toxics Release Inventory）要求企业报告其排放到空气、水及土壤中的化学物质。同样，印度尼西亚的《污染治理、评价和分级计划》（PROPER），根据工业设施的污染管理成效，将其公布为各种颜色级别。评级从最低的完全未进行污染控制的黑色，到采取极大防止污染措施的绿色，直至最高分值的，对，金色……表明将排放级别控制为接近零。
要求企业信息更加透明化的压力并不限于排放和污染的报告。企业面临着越来越多的，来自美国证券交易委员会、财务会计准则委员会以及欧盟的要求，要求共享企业环保业绩及其对财务状况的影响方面的信息。尽管实施条例仍在制定中，但美国的《萨班斯…奥克斯利法案》（Sarbanes…Oxley Act）看来很可能要求企业披露远多于以前的环保风险信息。而且此法案规定企业的首席执行官有责任了解这些义务，否则就要面临因无知冒进入狱的风险。
披露的内容不仅限于财务风险。越来越多的关于“知情权”的法律要求企业披露其对公共福祉的潜在风险。在这一类法律中，美国的《排放毒性化学品目录》是最有名的，也是“黄金标准”。但其他的小法规同样也有所影响。比如，美国加利福尼亚州的《第六十五号提案》强制规定，对于含有任何能造成十万分之一致癌风险的化学产品，企业必须在产品上附有标示。面临必须将产品贴上致癌物标签的窘境，金枪鱼罐头生产厂家不得不去除用于封罐头的焊锡中的铅。酿酒商也抛弃了铅箔瓶口封套，改用塑料封套。书 包 网 txt小说上传分享
第三章 谁推动了绿色浪潮（7）
一些要求信息披露的法律要求发布有关对环境负面影响的信息，而另一些则强调正面特点。美国环境保护署创立了多种方案和奖项，如“能源之星”和“气候领袖”等，以表彰表现最优秀的企业。政府也利用其强大的采购能力，购买从再生纸到天然气动力公交车等一系列环保产品，以培育环境友好型产品的市场。
不要一味相信那些政府成了墨守成规的官僚机构的说法。当然，有些官员的确认为他们的工作似乎就是制定一些繁文缛节，但更多的官员在积极寻求更新、更聪明的方式来减少排放，保留开放空间以及保护自然水土。明智的企业不会将监管者视为敌人。相反，他们与政府官员合作来制定鼓励措施，并创建成功的环保方案。对于企业来说，与其与监管者形成对抗的关系，不情愿地被人在后面催促，不如与监管者合作，并预先考虑他们的需求以及公众的期许，这样在战略上更有意义。
政客
真正的监管者很少在镜头面前表演，而政客们却总是追逐连任。为了显示自己有多爱护受伤害的小百姓，他们会公开指责有嫌疑的“坏家伙”。
政治作秀的现象在全世界都很流行。举一个发生在菲律宾的例子。在洪水与滑坡夺去了数百人生命之后，阿罗约总统谴责了非法伐木者。她批评的逻辑是，森林能够涵养水源，减轻洪水的危害，并有助于减少滑坡。由于合法伐木与非法伐木之间的界线并不是非常明晰，这就令林业界看起来整体形象都欠佳。阿罗约总统的批评并没有错置。不良的林业行为和清野式皆伐的确会令洪水更加肆虐。但是将自然灾害的后果全都归咎于一个行业，这是典型的政治表演。
为避免成为政客的替罪羊，我们建议企业专注于若干关键点。首先，与当选的上上下下各政治层级的官员建立联系。其次，为企业的环保工作博得应有的声望，从而获得“免疫力”。最后，也是最根本的一点，不要出现不良行为而使自己成为众矢之的。在政治舞台上，大企业，以及那些在各方面都会被描绘成无可容忍的企业，都是显眼的目标。
原告方律师
每家企业都会面临的最大环境风险之一，是被控告有污染行为或造成了生态破坏，在美国尤其如此。没有公司能够承担得起忽视专门提起这类民事诉讼的原告方律师的后果。
从关于石棉伤害的集体诉讼案，到社区居民声称工厂造成公害，在短期内法律诉讼是不会消失的。如果任何人认为石棉业界所承受的痛苦是独立个案，那么，还请三思。2006年在美国罗德岛发生的一个标志性事件表明，含铅涂料生产商应为其产品对人体健康带来的负面影响负法律责任。法律给企业带来的威胁日益增多，而且日益复杂。一家公司的环保主管最近告诉我们，她将原告方律师视为最应密切关注的利益相关方。
以下是跨国企业需铭记在心的一些其他有趣案例的简单描述：
市值一度高达数十亿美元的格雷斯公司，在2001年因为大量袭来的与石棉有关的诉讼案而被逼到了破产的境地。
在澳大利亚建设新煤矿的计划，因为针对温室气体排放以及煤矿加剧全球变暖的法律诉讼而全盘失败。
卡特里娜飓风受害者的一起集体诉讼，控告10家油气公司破坏了湿地，而这些湿地本可能减轻洪水的严重性。
