革命心理学:法国大革命期间各色人群心路历程-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蛳缺驳木窬筒荒苁视τ捎谖拿鞯慕剿吹幕肪车谋浠！盙ustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。61。然而，刚性与柔性又不能超出一定的限度，过犹不及。勒庞指出：
一个民族的民族精神如果过于柔韧，就会导致革命的不断发生；而民族精神如果过于僵化，则会导致这一精神走向没落。同人类一样，普通物种也遵循这一规律，如果固守原来的形态，无法适应新的生存环境，就要灭亡，所谓物竞天择，适者生存。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。61…62。
民主革命失败的病理分析——代译序（12）
┊米┊花┊在┊线┊书┊库┊ ；http：//BOOK。MiHUA。nEt
对于传统文化的创新，勒庞持一种“中庸”的态度，以刚柔相济为最高追求。勒庞认为，只有古代的罗马和当代的英国成为文化创新的完美典型，这两个国家能够在刚性与柔性这一对相互矛盾的品性之间达到一种恰当的平衡。他盛赞英国革命：
英国经历了两次革命，并且还把一位国王送上了断头台，但仍可称得上是一个稳定的国家。情况之所以如此，是因为其民族精神既稳固得足以守成传统，取其精华；又柔韧得足以修正自身而不逾规矩。英国人从来没有像我们大革命中的革命者那样，梦想以理性的名义彻底打破古代的传统，建立一个全新的社会。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。62。
勒庞推崇平衡的观念；他将平衡视为自然界的一种状态，是自然规律所要达到的一种状态。他指出：
我们只能说，这是一种需要，它最终会为各种冲突的事物带来平衡。世界平和地按着它自己的道路运行，而不管我们那些振振有词的豪言壮语。或早或晚，我们都得设法使自己去适应环境的变化。困难是如何能尽量地避免更多的摩擦，尤其重要的是要摆脱那些空想家们的白日梦。他们虽然没有力量重新建设世界，却总是竭力想颠覆世界。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。325。
勒庞追求一种多样的平衡，它所谓的平衡不仅包括了逻辑的平衡、政党间的平衡、乐观与悲观之间的平衡，而且还包括了精英与大众之间的平衡。
勒庞认为，人们的政治认知受多种逻辑的支配，不但有理性逻辑，而且还有情感逻辑、集体逻辑以及神秘主义逻辑等逻辑。他认为，这些逻辑之间“或多或少能够达到一种完美的平衡……”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。330。但在大变革时期，这些逻辑之间的平衡被打破：理性逻辑被抬上王座，却只是傀儡；情感逻辑虽受到压抑，但却依然是行为的真正动力。
勒庞还主张乐观与悲观的平衡。他认为，人们应该放弃那些不切实际的主张，“乐观主义和悲观主义都是我们必须避开的……”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。325。正是从这一点出发，他认为法国不可能永远地处于一种无政府状态。他相信，在这些众多的政党之间存在着一种“类似于平衡的东西”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。304。
民主革命失败的病理分析——代译序（13）
勒庞反对大众民主和人民主权，主张精英与大众之间的平衡。他认为，大众与精英之间的斗争在人类历史上绵延不绝。精英从事创造，而平民则倾向破坏；精英一旦失势，平民就开始了破坏性的工作。在勒庞眼里，人民主权的胜利使这种平衡毁于一旦，成为“一种文明行将结束的显著特征”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。326。
事实上，保守主义的思想家，像帕雷托、奥尔特加等人都推崇一种平衡。他们认为，在社会中，精英与大众之间应保持一种平衡，而大众革命无情地打破了这种平衡。帕雷托以“精英的平衡”为其社会学的主要目标；奥尔特加则认为，一个文明的社会不但应该是贵族制的，而且应该是平衡的，尤其是在精英与大众之间，应该有一种“动态的平衡”。JoseOrtegaYGasset，TheRevoltoftheMasses，UniversityofNotreDamePress，1985；p。6。
三、缺失宪政的民主
诚然，如托克维尔承认的那样，平等、民主等信条“不仅是法国革命的原因；而且……是大革命最经久最实在的功绩”。［法］托克维尔：《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992年版，第46页。法国大革命是一场民主的革命，但是，它并没有完成民主的制度化，即宪政革命。没有民主的支持，宪政就是“恶法”体系的领头羊，宪政的建立是民主革命的结果；然而，没有宪政的约束，民主亦是脆弱的，常常成为多数一时的冲动，甚至沦落为暴政的工具。
1。革命的民主
对民主，勒庞并不是一概地承认。他指出，以独裁形式存在的民主屡见不鲜，它同自然的法则并不协调。勒庞在回顾了法国大革命的历史后指出：
民主的暴政所导致的无政府状态、独裁、扩张以及最终独立的丧失，不只是在古希腊才会发生；个人的暴政常常产生于集体的暴政。在伟大的罗马，它完成了第一轮循环，在野蛮人的统治下，它完成了第二轮的循环。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。326。
勒庞用“集体的暴政”称呼法国大革命一个世纪的暴乱和革命后发生的巨大变化：“个人的暴政为集体的暴政所取代，前者是弱小的，因而是容易推翻的；而后者是强大的，难以摧毁的。”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。287。勒庞指出的集体的暴政即“多数人的暴政”。
民主革命失败的病理分析——代译序（14）
然而，受到长期等级压迫的法国人甚至认为“个人的专制似乎是难以忍受的，而集体的专制则可以接受，尽管它导致的后果一般来说要严重得多。”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。287。早在法国大革命如火如荼地进行时，柏克就指出，法国这种自称的“纯粹民主制”正在“沿着一条笔直的道路迅速地变成一种有害而不光彩的寡头政治”。［英］柏克：《法国革命论》，何兆武，许振洲，彭刚译，商务印书馆，1999年版，第164页。
另一方面，民主的暴政又容易导致个人的暴政。修昔底德曾经指出雅典的真相：“虽在名义上是民主政治，但实际上权力是掌握在第一公民（伯里克利）手中。”［古罗马］修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》，商务印书馆，1978年版，第65页。法国大革命亦不幸地落入这一命运。当罗伯斯庇尔真诚地呼喊“我就是人民！”时，对权力的自信终于使这位“不可腐蚀者”落入了“朕即国家”的窠臼。当那些因为人民对他们鼓过掌的人，反过来以是否对他们
鼓掌来判定他人是不是人民时，人民作为一个目的就再也不存在了，人民被当作个人野心的手段，成为掩盖罪行的遮羞布，招摇撞骗的护身符。
马斯洛凭直觉发现，那些追求权力的人既可以是好人，也可以是坏人，但权力一旦到手，“往往使人向坏的方向发展，而不是往好处变”。A。H。马斯洛：《权力主义的性格结构》，载《洞察未来—A。H。马斯洛未发表过的文章》，［美］爱德华·霍夫曼编，许金声译，改革出版社，1998年版，第233页。勒庞亦持此观点，他指出，“任何一个阶级——不管是贵族、教士、军人还是普通老百姓，一旦大权在握，它很快就会奴役其他人”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。325。
正是因为纯粹的民主制使那些拥有权力的人可以大权独揽，因此，纯粹的民主制为西方的保守主义所摒弃。柏克认为，“完美的民主制就是世界上最无耻的东西。因为它是最无耻的，所以它也是最肆无忌惮的”。［英］柏克：《法国革命论》，何兆武，许振洲，彭刚译，商务印书馆，1999年版，第125页。柏克不承认绝对的民主制，认为绝对的民主制像绝对的君主制一样，“都不能算作是政府的合法形式”。［英］柏克：《法国革命论》，何兆武，许振洲，彭刚译，商务印书馆，1999年版，第165页。托克维尔亦对“纯粹民主”的社会不以为然，认为尽管纯粹的民主社会虽然能够繁荣昌盛，但是，“在此类社会中绝对见不到伟大的公民，尤其是伟大的人民”。［法］托克维尔：《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992年版，第36页。正是缺少了一场对民主的革命，大革命产生出托克维尔认为的那种更专制的“民主专制制度”。［法］托克维尔：《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992年版，第197页。
民主革命失败的病理分析——代译序（15）
勒庞并不认为民主制度来源于启蒙哲学家的启示，恰恰相反，这些哲学家“对古希腊历史上的民主暴政印象极深……并没有忽视破坏以及暴力之类民主的必然伴生物……”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。154。后来的批评者倾向于认为卢梭是民主暴政的思想根源。贡斯当指出，卢梭“尽管被纯真的对自由的热爱所激励，却为多种类型的暴政提供了致命的借口”，［法］邦雅曼·贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》，阎克文，刘满贵译，商务印书馆，1999年版，第33页。罗素甚至认为是卢梭造就了希特勒。［英］罗素：《西方哲学史》，上卷，商务印书馆，1976年，第225页。勒庞认为其中有夸张的成分，他认为，“……这些冲动绝不是哲学可以鼓动的”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。156。既然民主革命的冲动并非来自那些深思熟虑的思想家，那么它的根基在哪里呢？
像我们在上一节中所论述的那样，勒庞将民主暴政的冲动归因于那些雅各宾主义者。他指出，“大革命中的种种事件并不是不可逆转的必然性之结果，它们与其说是环境的结果，远不如说是雅各宾主义的产物，并且事情本来应该发生的与实际上所发生的有天壤之别。”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。131。勒庞借用泰纳的话指出，这些“革命家”们“从不提及事实，除了抽象的事物之外一无所有，一长串的句子都是关于自然、理性、人民、暴君、自由等，如同许多吹得大大的气球，一升到高空就统统破裂。我们如果不知道所有这一切在实践中都以可怕的灾难而告终的话，可能还以为他们是在做逻辑游戏、学校作业、学术证明或是思想实验呢”！GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。194…195。
勒庞认为，法国革命是资产阶级发起的，但很快转化为一场大众革命。因此革命的民主实际上就是大众民主，它不以产生统治者为目标，完全为平等的精神和改变工人命运的渴望所左右。因此，大众民主拒绝博爱的观念，对自由亦不冷不热，却对独裁制度情有独钟。事实上，在勒庞眼里，革命的民主就是大众的民主，而大众的民主正是“暴政”的民主。
勒庞分析了大众民主的“教义”，认为这一教义虽是革命家们创造出来的，但它杂糅了人权、自由、平等、社会契约、对暴君的憎恨以及人民主权等等内容，被用来作为不证自明的“福音书”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。194。
民主革命失败的病理分析——代译序（16）
a米a花a在a线a书a库a ；book。mihua。net
对这一教义的枢轴——平等，勒庞更是极力攻击。�
