上市公司48大财务迷局-第14章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
可是2008年什么时点都不是，故在此报告期内确认官司收入依据显然不足。
如果西北化工这笔收益不能确认，则2008年不但不能履行股改承诺，业绩还将出现亏损。
书包 网 。 想看书来
鑫茂科技：仲裁不予承认不等于免除实体责任
4月14日，鑫茂科技（000836，原天大天财）发布2008年报，2008年度该公司实现归属母公司股东净利润高达亿元，可是归属母公司股东扣除非经常性损益的净利润是亿元，尽管如此，鑫茂科技2008年度还是兑现了股改的业绩承诺，这是该公司连续第三年也是最后一年兑现股改的业绩承诺：
（单位：亿元）
2008年 2007年 2006年
业绩承诺
净利润 7
扣除非经常性损益净利润
鑫茂集团承诺，本次股权分置改革方案实施后，未来三年天大天财如果发生下列情况之一时，鑫茂集团将向追加对价对象追加对价一次，向追加对价对象追加对价股数为10 495 670股。第一种情况：天大天财实现的净利润在2006年度低于1 800万元；或2007年度低于1 900万元；或2008年度低于2 000万元；第二种情况：天大天财2006年度或2007年度或2008年度财务报告被出具标准无保留意见以外的审计意见；第三种情况：天大天财未能按法定披露时间披露2006年或2007年或2008年年度报告。追加对价以上述情况中先发生的情况为准，并只实施一次。
下表是鑫茂科技2008年度非经常性损益，其中有一笔高达亿元的“与公司正常经营业务无关的或有事项产生的损益”，这到底是什么事项呢？原来有两笔预计负债报告期内被转回，一笔是外国仲裁不被承认执行，由此转回亿元预计负债；还有一笔国内的官司转回亿元，如果这两笔预计负债不转回，则该公司2008年净利润不到亿元，这将触发追送股份条件，现在我们来分析一下这两笔预计负债转回是否恰当。
（单位：元）
非经常性损益项目 金 额
非流动资产处置损益 51 909
计入当期损益的政府补助，但与公司正常经营业务密切相关，符合 2 661
国家政策规定、按照一定标准定额或定量持续享受的政府补助除外
与公司正常经营业务无关的或有事项产生的损益 214 230
除上述各项之外的其他营业外收入和支出 …12 154
除同公司正常经营业务相关的有效套期保值业务外，持有交易性金 92
融资产、交易性金融负债产生的公允价值变动损益，以及处置交易性
金融资产、交易性金融负债和可供出售金融资产取得的投资收益
所得税影响额 …1 664
少数股东权益影响额 2 827
合计 257 902
在2008年报“预付负债”附注中称：由于日本东京商事仲裁协会仲裁不予承认，公司无须向信越公司支付任何赔偿。
2006年2月13日，公司接到日本东京商事仲裁协会发出并确认的关于公司与日本信越化学工业有限公司光纤预制棒采购合同及信用证纠纷案件的仲裁裁决书，公司被判向日本信越化学工业有限公司支付亿日元，并按迟付款年率6分计算利息，2005年度财务报告根据公司2006年3月12日第三届董事会第六十六次会议决议，对此诉讼计提预计负债209 230 元计入在2005年度的营业外支出中。2008年9月28日，公司收到天津市高级人民法院民事裁定书（2006）津高民四他字第0006号），裁定结果如下：不予承认社团法人日本商事仲裁协会作出的东京05…03号仲裁裁决；案件受理费1 000元人民币，由申请人日本信越化学工业株式会社负担；本裁决为终审裁定。因天津市高级人民法院本次裁定为终审裁定，信越公司无上诉权，公司无须向信越公司支付任何赔付。公司根据相关法规规定将2005年计提的209 230 元预计负债在本报告期内全部转回。
笔者认为这个认识是错误的。根据法律规定，外国仲裁执行需经执行国法院认可，根据我国法律规定，执行或不予执行裁定不可上诉，一裁终局制。但外国仲裁裁决被人民法院裁定不予承认的，当事人就其争议可以根据重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。法院在审查外国仲裁是否承认与执行时只审查其程序问题，不对实体做出判断。故天津高院这纸裁定只不过表明不执行该仲裁裁决，但信越公司依然可以向法院提起诉讼维护自己合法权益，或者与鑫茂科技达成新的仲裁协议申请再次仲裁，如果鑫茂科技违约，那么仍然要承担违约或侵权责任。不予执行裁定无法免除鑫茂科技可能存在的赔偿责任。
站在会计角度，或有事项计提预计负债如果与事实有重大出入，若达到重要性标准，一般以“重大会计差错”进行会计处理，如本案，如最终认定鑫茂科技不承担任何赔偿责任，则要追溯调整2005年报，调增2005年报利润。鑫茂科技2005年报出4个多亿巨亏，这种以“大洗澡”方式虚增负债为以后年度虚增利润也是业界流行的一种财务欺诈或报表粉饰手法。
此案还有两个细节值得关注：一是天津高院裁定“（2006）”是2006年受理还是2006年裁定，笔者倾向后者，但如果是2006年做出的裁定，不可能2008年才收到；二是这笔债务是日元债务，笔者注意到鑫茂科技并没有根据汇率变化对此外币业务进行汇总损益核算，因为近几年日元对人民币汇率波动比较大，而该公司2006年、2007年业绩都勉强达到股改承诺，如果考虑这笔巨额外债的汇总损益，那么2006年、2007年是不是某一年要触发追加股份承诺呢？鑫茂科技2009年5月13日收盘价是元，追加的10 495 670股份市值亿元。
