简单的逻辑学-第3章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


第1章学习逻辑学的思想准备　
么。所以，回头重新审视观念的外在来源，理清思路，　合适的表达将随之而来。　
有时，语言和观念的结合是完美的。在这种情况　下，语言和观念完全切合，它们都忠实地反映了客观事　物，这种情况通常存在于简单观念中。例如我说：这座　纪念碑是由花岗岩砌成的。我这里所指的纪念碑确实是　由花岗岩砌成的。这种情况下，语言和观念完全统一。　同样的原则也适用于复杂观念，虽然它比简单观念复杂　得多。为了保证所运用语言的精确性，必须回归语言的　本源一客观事物。　
为了能准确地表情达意，我们的最终目的如下：语　言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使我们的沟　通有坚实的事实基础。仅仅用语言表达相应的观念是不　够的，它还应该用来表达明晰正确的观念。或许我坚信　小人国的存在，对它有全面的想像。或许我可以用丰富　多彩的词语来表达那些想像，但它们只能揭示我的思想　状态，而不是现实的真实情况；它们揭示的只是主观事　实，而不是客观现实。　
〔　　有效沟通
语言和逻辑是密不可分的，他们之间的紧密联系我　
简单的逻辑学　

们可以通过回顾语言和观念之间的关系看得更清楚。尽　
管专家们对这个观点颇有争议，但我们似乎还是可以对　
一个只存在于大脑中的观念不賦予明确的词语。然而在　
任何情况下，只要我们试图与别人就某个观念进行沟　
通，语言就必然是不可或缺的。而且，就如前文所述，　
语言和观念的匹配度越高，沟通就越清晰有效。　
语言和观念的匹配仅仅是沟通最基本的第一步。下　一步是为观念建立连贯的陈述。如果我对你说“猫”或　者“狗”，你的反应必然是静听下文。你一定想知道，　“猫”或者“狗”怎么了？虽然你明白我说的词语的含　义，但是你不知道我说这些词语到底是想表达什么。我　仅仅是简单地说出了词语，但没有说任何相关的信息。　只有同时将相关的信息阐述出来，我们才可以做出积极　或消极的反应。注意，如果一个人只说了一个词“狗”，　对此我们无法做出真假判断。但是如果一个人说出某件　和狗相连的事情，比如，停车场里有只狗，我们就可对　此做出真假判断。在逻辑学中，陈述有其特定的含义，　它是语言上的特定表达方式，只针对可以做出真假判断　的命题。　
词语被称为语言的基石，而逻辑的基石是命题。　因为只有在命题的层面上才涉及真假问题，而逻辑本　身就是发现真相并将其从谬误中分离出来的学问。在　
第1章学习逻辑学的思想准备　
命题易于理解的时候，我们可以轻易分辨出真假。但　
是，如果命题本身表达得含混晦涩，我们就会面临双　
重问题。因为我们必须先找出命题本身的含义，然后　
才能做出真假判断。由此可知，清晰有效的表达非常　
重要。　
思维混乱不可能带来有效沟通。如果一个人连自己　在想什么都不明白，又怎么能够清楚地表达给别人听？　然而，明确的观念也并不会自动地保证有效沟通。或许　我很清楚自己要说什么，但是很可能一张口就词不达　意，表述混乱。　
以下是一些能够带来有效沟通的基本原则：　
不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达　的意思　
问题越复杂，这个原则越重要。有时，我们想当　然地认为听众和我们一样了解问题的背景信息，可以　牢牢把握所要讨论的问题，但实际上，可能很多听众　对这些信息根本一无所知。当我们拿不准的时候，最　好能清楚地讲明背景信息；唠唠叨叨总比挂一漏万强。　
说完整的句子　
逻辑中最常见的是说明句，说明句类似于命题。如　果我说“狗”、“海龟”、“7月下跌的股票价格”、“那　
简单的石灰石正面”，你可能会猜测我在　试图把不同的观念联系在一起，但是你不知道它们是如　何产生联系的。这是因为我没有做出完整的陈述。我需　要用完整的句子，例如“那只狗攻击那只海龟”，“7月　下跌的股票价格使小王很丧气”，“那座印第安建筑风格　的石灰石正面被那帮流氓严重地损坏了”。　
不要将主观看法当做客观事实　
泰山在山东和山西之间，这是个基于客观事实的命　题，它要么是真的，要么是假的。但是如果我说泰山是　秀美的，这个命题就糅合了主观和客观两个方面的因　素。在这种情况下，我们绝不能对主观命题的真假做出　随意的判断，就像我们刚才所做的那样。客观命题的真　假判断是没有争议的，但主观命题有。如果我想让某个　主观命题被大家接受，我就必须为它做论证。　
避免使用双重否定　
在西班牙语中，双重否定用来加强语句中的否定意　义。在英语中，双重否定相互抵消，句子表达的是肯定　的意思。有时候，这会带来困扰，因为语句表面上听起　来是否定但实际上是肯定。为了避免歧义，最好直接表　达本意，不要使用双重否定句。不要说，“这里不是不　欢迎她来”，直接说，“欢迎她来”。　
第　1章学习逻辑学的思想准备　　
根据对象选择合适的语言　
如果你是个物理学家，在一个学术会议上与其他物　理学家讨论测不准原理，你可以自由地运用你的专业术　语。但是，如果你是在向一群普通人解释这个原理，就　必须用比较通俗的语言，方便大家理解。不要对着外行　人使用业内行话，沟通的关键是理解。最忌讳两件事：　一是对人讲话态度傲慢；二是故作高深，让人云里　雾里。　
这里很重要的一点是，如果不了解听众的背景，你　就无法选择合适的语言及表达方式。因此，你所要做的　第一步，就是要对听众的组成及其背景做出准确的　判断。　
避免使用模糊和多义的语言　
模糊和多义是制约有效沟通的两个典型因素。英语　中的模糊（卯）来源于拉丁语中的“7。8”，意思是　恍惚；多义（3I111丨糾018）的来源可以追溯到拉丁语中的　一个动词明阳”，意思是徘徊。模糊和多义的语言　并不明确表达这个或那个特定的观念，而是游走于不同　的观念之间。它们共同的缺点是没有一个固定的无可争　议的内涵。　
简单的逻辑学　
86171　10100；1　
一个词语的指代物不明确，它就是模糊的。我们不　知道这个词语到底指的是什么。看如下两个命题：“人　们不喜欢那样的音乐”和“他们说他将不参加连任的竞　选”。对第一个句子，大家的自然反应是：“什么样的　人？什么样的音乐？”第二个句子，大家也会问：“他们　是谁？”在此两例中，由于缺乏准确的信息，我们都不　确定到底说的是什么。像这种情况，完整的表达应该是　这样的：“圣弗朗西斯科音乐学院毕业的人们不喜欢西　部民间音乐”和“人民党选举委员会的候选人宣布他将　不再参加竞选”。在这种情况下，我们才可以针对一些　明确的东西做出反应。　
通常，一个词语的使用越普遍，它的含义就越模　糊。避免产生歧义的方法是让你所运用的词语尽可能有　针对性地反映出你的本意，以便读者或者听众不用费心　去猜测你所说的到底是什么。如果你想说的是摇椅、古　董椅、牙科医生专用椅或电椅等，在你谈到这些东西　时，不要笼统地称之为椅子，要用定语做限定。一般情　况下，听众可以根据你所讲事物的前后承接关系来判断　出你现在讲的是什么，但是如果你自己拿不准，就加上　特定的定语。　
类似于“爱”、“民主”、“公平”、“善良”、“邪　恶”这类词语，它们本身的含义就是不明确的。不仅仅　
第　1章学习逻辑学的思想准备　　
是因为它们没有确定的所指，更是因为它们的含义太广　泛了。因此，即使两个人用同一个词语（比如“爱”；），　其含义也可以是大相径庭的，甚至背道而驰。这就是为　什么在使用这类词语的时候，必须对其做出准确的理　解。在你试图说服别人某件事情是不公平的之前，你要　告诉他们你是如何定义不公平的。　
多义词（在逻辑学上称为双关语〉，顾名思义，它　一般包含多重含义，且无法根据上下文判断出在所讲事　物中到底反映的是哪种含义。一条林间小径的路口树了　一块路牌，上面写着：熊向右。这句话就可以从两个方　面理解。比较可能的理解是，这是提醒旅行者不要向　左，要向右走。但是，假如设立此路牌的人恰好是相反　的意思，他是在提醒路人，在右边的路上有一只灰熊，　请大家不要向右走。护林人语言一时的不谨慎，很可能　会带来灾难性的后果。避免造成歧义的惟一方法就是，　尽可能清楚地表明本意，就像刚才的例子，应换成如下　说法：“向左走，不要向右走，那里有熊出没。”　
〔久避免闪避式语言　
尽量直抒胸臆，降低听众对你所要表达的意思产生　误解的可能性。但这并不是在建议你要口无遮拦，一个简单的逻辑学　；人应该可以将简练与优雅完美地结合起来。　
语言中，委婉表达是很重要的。但是我们必须小　心，不要使委婉的语言成为信息缺漏的根源。例如，设　想一个词语叫“终极方案”，用来掩盖一个罪恶的灭绝　人类的计划。闪避式语言不能直接地表达出演讲者或是　作者脑中的真实想法，它带来的危害是双重的。首先，　很明显的，它可以欺骗听众；其次，无形中，它将对其　使用者造成有害的影响，扭曲他们对现实世界的感受。　使用者塑造语言，同时语言也塑造使用者。如果持续使　用扭曲现实的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚　假世界。这就是语言的力量。　
为了标新立异，青少年喜欢使用耸人听闻的语言。　但是，即便如此，如果它可以解开观念的困惑，使人们　看到真相，同样胜过闪避式语言。　
〕　10。真相　
所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个：找　出某个事物的真相。这是个艰巨的任务，因为在有些情　况下，真相是难以捉摸的。但不探寻真相更荒谬，因为　真相是我们所有努力的意义所在。那种真相永远是可望　而不可及的想法同样荒谬，因为它否定了我们所有的努　
第　1章学习逻辑学的思想准备　

力，使之看来毫无理性，毫无意义，使真相沦落为　妄想。　
真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真　
相。其中，本体真相更为基础。所谓本体真相，指的是　关乎存在的真相。某个事物被认定是本体真相，如果它　确实是，则必然存在于某处。桌上有一盏灯，这是本体　真相，因为它确实是在那里，而不是幻象。本体真相的　对立面是虚假的幻象。　
逻辑真相，如你猜测的那样，是逻辑学家直接关注　的真相的形式。逻辑真相仅仅是关乎命题的真理性。更　宽泛地说，它是在我们的思维和语言中自动呈现出来的　真相。让我们仔细考察一下逻辑真相的概念，后文将证　明它是极其重要的。　
我们回忆一下前文提到的命题的定义：一个可以做　出真假判断的语言表述。肯定一个命题就是判断它为　真，反之亦然。　
一个命题如果真实地反映了客观事物，那么它就为　真。例如一个命题说，一艘船泊在码头上。如果这里确　实有一艘船，确实有一个码头，而这艘船确实泊在码头　上，那么这个命题就是真的。一个真命题的作用，就是　以语言为媒介，将大脑中的观念（主观事实）与相应事　物的真确状态（客观事实）联结起来。上例中，如果那　
简单的逻辑学　

个命题所说的与现实情况并不相符，则命题就是假的。　
在任何特定的情况下，对真相的确认都要去检查别　人所认定或推测所得的真相在现实中是否存在依据。确　认真相就是要达到主观与客观的统一。但是这里我们所　要关注的焦点是事物的客观情况。如果我不能确认一个　命题的真假，比如说“狗在车库里”，那么仅仅在大脑　中反思狗啊、车库啊或者其他相关概念是无助于我解决　这个问题的，我得亲自到车库去看看。从这一点也可以　清楚地看出，为什么我们说本体真相更为基础。决定命　题真假的依据是现实情况，而逻辑真相是建立在本体真　相的基础之上的。　
让我们来看看谎言。其实撒谎是一个心理问题而非　逻辑问题。当人们撒谎时，脑子里其实很清楚现实世界　中真相是什么，而在表述时却有意地欺瞒篡改。用符号　来表示就是说，你知道“八是8”，但你说出来的却是　“八不是8”。　
逻辑真相，如我们所见，反映的是命题内容与客观　事实之间的关系。所以，对真相的本质的理解就顺理成　章地称之为符合论。另一理论融贯说，则从属于符　合论。　
融�